El artículo fue elaborado para el proyecto analítico "Plan for Change"

En marzo se llevarán a cabo las próximas elecciones presidenciales, cuyo resultado está programado para una contundente victoria de Vladimir Putin. Para el mandatario este será oficialmente el cuarto mandato, en realidad la duración total de su permanencia en el poder es de casi 18 años. Sin embargo, si los años anteriores fueron relativamente estables precisamente en el contexto político interno, entonces el próximo mandato puede convertirse en la prueba política más fuerte, relacionada precisamente con los procesos que tienen lugar dentro de Rusia.

Estamos acostumbrados al hecho de que el régimen de Vladimir Putin funciona prácticamente sin fallas políticas internas. El parlamento está bajo el control de la administración presidencial, el sistema de partidos se basa en el partido dominante en el poder y la oposición sistémica cada vez más “constructiva”, el apoyo social general sigue siendo extremadamente alto, basado en la falta de alternativas casi oficialmente legitimada por Putin, el espacio político ha sido prácticamente despejado. Tal vez, la construcción de una rígida vertical de poder, que absorbió tanto el poder legislativo como el judicial, llegando a las regiones y autogobiernos locales, parece la principal “conquista” institucional de Putin dentro del país. El nuevo mandato, sin embargo, promete ser cualitativamente diferente: el presidente, en caso de una reelección exitosa, deberá enfrentar desafíos con los que las autoridades no tienen las habilidades ni la experiencia para “trabajar”.

El primer desafío son las divisiones intra-élite. Hasta ahora, la lógica general de las relaciones entre las autoridades y la élite ha funcionado según una regla de hierro: cuanto más fuerte la presión externa, más compleja la situación geopolítica y los riesgos externos, más consolidada la élite en torno al presidente, más anti -Se vuelven sentimientos occidentales. Incluso entre los llamados liberales sistémicos durante el tercer mandato de Putin, después de la anexión de Crimea, hubo una aguda decepción con las políticas de Washington y la “vieja” Europa, que construyeron una política de contención antirrusa dura y solidaria. Sin embargo, la lógica de la elite agrupada en torno al “líder nacional” sólo es relevante en la medida en que este líder sea capaz de desempeñar el papel de garante de la preservación y el crecimiento del capital, la estabilidad de las reglas internas del juego, la inteligibilidad de los mecanismos informales y tácitos para el funcionamiento del poder según los “conceptos de Putin”. Todo este sistema informal de “reglas” al estilo de Putin comenzó a desmoronarse rápidamente hacia el final de su tercer mandato, y lo más probable es que continúe desmoronándose durante los primeros años después de su reelección.

Solo en 2017, ocurrieron muchos eventos, cuyas consecuencias tendrán un grave impacto en la psicología de los principales actores que proporcionan recursos, tanto cercanos a Putin como autónomos de él. La emigración de los hermanos ortodoxos y completamente leales Ananyev, que perdieron el banco como resultado de la política dura del Banco Central (la justicia de esta política es un tema aparte), un duro golpe para AFK Sistema, que finalmente se vio obligado a haga un trato con Rosneft y pague a la empresa 100 mil millones de rublos de "deuda", contados por Sechin según sus propios "conceptos" de "justicia", obligando a las empresas de energía a comprar barcos de la planta de construcción naval de Sechin "Zvezda", condenado a 8 años en una colonia de régimen estricto ex ministro de desarrollo económico de Aleksey Ulyukaev, que fue un triunfo de fusionar los intereses corporativos de los amigos de Putin con el recurso del poder; todos estos eventos, a pesar de su diferencia, están conectados por una cosa: una expansión significativa del grado de lo que está permitido aquellas instituciones y estructuras que recibieron un favor especial del presidente. Ya sea el Banco Central o el Sr. Sechin, el FSB o la Guardia Nacional (y esta estructura, con sus ambiciones y ventajas políticas excepcionales, merece un texto aparte), cada una de estas instituciones, por su actividad, ha demostrado no sólo su disposición a promover enérgicamente sus intereses corporativos, pero, lo que es más importante, hacerlo sin tener mucho respeto por Putin. Al final del tercer mandato, quedó claro que a muchos "privilegiados" se les permitió mucho más de lo que parecía, y el propio Putin claramente no tiene prisa por molestarse en sumergirse en las disputas y conflictos internos de Rusia. El inicio del cuarto mandato consolidará esta tendencia de "guerra de todos contra todos", de Putin contra Putin, de competencia entre estructuras de poder o "entidades económicas" fuertes e influyentes. Y cuantos más conflictos haya, más difícil le resultará a Putin hacer un seguimiento de esto, reaccionar ante él, desempeñar su papel de árbitro, que se está volviendo más bien excluyente y de “emergencia”. La distancia entre Putin y las élites crecerá, junto con este nerviosismo e insatisfacción con la funcionalidad política del presidente dentro del país. Al estar cada vez más solo con los servicios militares y de inteligencia, Putin corre el riesgo de perder su estatus informal como líder político de la oligarquía casi estatal, cuyos representantes clave muy pronto comenzarán a jugar su propio juego, "privatizando" activamente las funciones estatales, cada vez menos. teniendo en cuenta tanto los intereses del presidente como con el hecho mismo de su existencia. Este será el comienzo de un lento pero dramático “encogimiento” político de Putin como institución política y garante de la estabilidad del “sistema”.

El desafío número dos, que es crítico para la estabilidad del régimen, es la engañosa naturaleza "sistémica" de la oposición parlamentaria, que los observadores, y con razón, han dejado de percibir como una fuerza política real. En el marco del cuarto mandato, cabe esperar el inicio de la etapa de transformación más profunda de los partidos políticos sistémicos que puede convertirse, contrariamente a lo esperado, en una de las amenazas políticas internas más significativas para Putin. La confirmación indirecta de esto ya fueron los eventos de finales de 2011, cuando, en el contexto de protestas masivas, comenzó una notable "fermentación" en el Partido Comunista de la Federación Rusa, "Rusia Justa", el olvidado por todos "Yabloko". revivido En ese momento, el Kremlin se jactó de su capacidad para revertir una tendencia peligrosa, para amortiguar las protestas, para celebrar unas elecciones predecibles y tranquilas unos meses después con un puntaje alto para Putin. Sin embargo, ¿es mérito de la administración presidencial en esto? Con las protestas, como con los precios mundiales del petróleo: la estabilización viene después de la estabilización de la “coyuntura”. Fue posible evitar una crisis presupuestaria en tiempos de una caída crítica en los precios mundiales de la energía no gracias a la brillante política del gobierno ruso, sino a una reversión de la tendencia general y un cambio en la dirección de los precios del petróleo. Asimismo, la crisis política de finales de 2011 se “calmó” por el debilitamiento de la inercia social de la protesta. La continuación de las protestas, la preservación de su carácter relativo de masas se convertiría inevitablemente en un golpe político para el Kremlin y el sistema que ha construido.

A fines de 2011 y principios de 2012, las autoridades sobrevivieron relativamente sin dolor a la ola de protestas, que resultó ser de corta duración. Sin embargo, fue a partir de ese momento hasta principios de 2014 que se observó la paulatina obsolescencia del régimen. Habiendo evitado una fuerte desestabilización, el Kremlin recibió luego una lenta erosión política del régimen, que se detuvo durante algún tiempo en relación con la anexión de Crimea (esto lo muestran muy bien los indicadores del Centro Levada, donde de 2009 a 2014 el nivel de confianza en Putin disminuyó lentamente y luego aumentó considerablemente después de marzo de 2014). El proceso general de devaluación de Putin como líder político dentro de su tercer mandato detuvo Crimea, durante el cuarto mandato no habrá Crimea. Inevitablemente, entrará la segunda vía del lento desvanecimiento político del “líder nacional”, aún ahora, sin siquiera ser reelegido, experimentando una aguda escasez de ideas positivas y obligado a regresar a su amada, y de hecho, perdiendo, juego de chantajear a la población por la vuelta de los 90.

La obsolescencia del régimen conducirá automáticamente, sin importar qué tan hábil sea la administración Putin con sus curadores de política interna, a la reactivación del campo de oposición sistémica. Vale la pena echar un vistazo de cerca a los políticos de la segunda y tercera fila del Partido Comunista de la Federación Rusa, el Partido Liberal Democrático, incluso la "Rusia Justa" medio muerta: la erosión política del régimen provocará el surgimiento de nuevas "estrellas" de la sombra política, condenadas a desafiar a los líderes de los partidos con sus tácticas conciliadoras y demasiado constructivas en sus relaciones con el Kremlin. El crecimiento de las discusiones intrapartidistas, las disputas ideológicas, el endurecimiento de la lucha por el liderazgo dentro de los partidos sistémicos, todo eso estará en la agenda del cuarto mandato de Putin, cuya administración se verá obligada a "resolver" los conflictos, tratando, en primer lugar, de todo, para hundirlos lo más profundo posible. Tal desvinculación de las fuerzas sistémicas hará que sea más probable mostrar flexibilidad en las relaciones con la oposición no sistémica, para formar formas híbridas de relaciones con los "disidentes" de todas las tendencias, moderadas o más radicales. Se borrará la línea entre la oposición sistémica y la no sistémica, y la institución real de la oposición, actualmente impulsada en formas estrictamente controladas, se llenará de un significado político independiente, con el que el Kremlin tendrá que tener en cuenta.

Finalmente, el tercer desafío político es el desequilibrio del recurso administrativo, que inevitablemente seguirá las tendencias descritas anteriormente. ¿Es así como se manejan en realidad los gobernadores y ministros, el FSB y la Guardia Rusa, Kadyrov y Sechin? El recurso administrativo, de excepcional importancia tanto para la administración pública como para la vida de las entidades económicas, comenzará a ser “corroído” por “gusanos políticos”, formando mecanismos triples, cuádruples de lealtad a la burocracia, y de hecho, su desputinización. Es hoy que la Corporación Estatal Rostec puede darse el lujo de tener el Ministerio de Industria y Comercio, el Ministerio de Salud, además del exjefe de la administración presidencial (y Sergey Ivanova sigue siendo muy activo y continúa ejerciendo una influencia significativa), y el reclutamiento de “sus propios” gobernadores. En caso de desequilibrio administrativo, los antiguos mecanismos dejarán de funcionar. Para cada "su" ministro hay un investigador del FSB, para cada amigo de Putin - evidencia comprometedora de otro, no menos "amigo". Todo se pondrá en marcha en una situación en la que Putin se “encogerá” en el sentido político, perderá la susceptibilidad a las amenazas reales y el campo político se reactivará.

El principal problema del Kremlin (como, de hecho, de cualquier gobierno autoritario que se está acostumbrando gradualmente a su falta de alternativas, eficiencia instrumental, pero cada vez más engañosa, y capacidad para superar a los "competidores" debilitados) es la pérdida de palancas de control cuando el el espacio político comienza a moverse. Opositores manuales estrangulados que se encontraron en animación suspendida, instituciones destruidas de diálogo entre las autoridades y la sociedad, sensores perdidos para leer las necesidades sociales reales, la ausencia total de una imagen del “futuro”, que se ha convertido en un proyecto de conservación eterna de el "presente": todo esto condena a las autoridades a solo dos malas opciones de desarrollo. El primero es un camino directo al autoritarismo y la represión dura, seguida de la inevitable degradación y un “mal final”. El segundo es una lenta autodestrucción bajo el embate de los cataclismos sociales y una mayor demanda de cambio. Pero el Kremlin no tendrá elección entre estos dos escenarios: todo se decidirá a medida que madure la base social, madure la oposición real, gane experiencia, y se agote la capacidad de adaptación y flexibilidad del régimen. La tecnocracia del poder, sobre la que tanto se ha escrito en el último año, no es en realidad más que una lenta osificación del cuerpo político, cansado de la excesiva movilidad política y en busca de una posición cada vez más cómoda para su “cuerpo” político.

El proyecto Plan de Cambio está diseñado para iniciar un debate público sobre la imagen de la Rusia futura. Estamos abiertos a la cooperación con todos los expertos y fuerzas políticas de orientación democrática.
Dirección de contacto: [correo electrónico protegido]

Este personaje saltó a la fama gracias al programa de televisión “El Derecho al Voto” del canal TVC. Este es un programa de entrevistas políticas donde se invita a personas famosas con diferentes puntos de vista sobre un tema específico. En forma de discusión, se les invita a discutir el problema. El debate, por regla general, resulta candente, pero los invitados del proyecto nunca se rebajan a hacer el payaso.

El tema, en el que se presentó al espectador al ciudadano mencionado anteriormente, se llamó "Ucrania: ¿qué sigue?" y se dedicó a la política exterior e interior de esta antigua república de la URSS. Tatyana Nikolaevna Voronina fue invitada como defensora de la política de Kiev. En la línea que explica qué cargo ocupa este invitado del programa, se indicó: experto en comunicaciones estratégicas (Ucrania).

Tatyana Voronina también se podía ver en varios canales de televisión rusos como una experta simpatizante de la Ucrania posterior a Maidan. Ella está representada por:

• científico político;
• experto en comunicación estratégica;
• Periodista y analista político.

Tatyana Voronina expresa aquellas ideas que realmente corresponden a la ideología oficial de Ucrania. Lo único en lo que suavizó la posición del régimen fue en relación con Rusia y los rusos que viven en el territorio de la Federación Rusa. El neonazismo ucraniano moderno clasifica a todos los rusos como representantes de una raza inferior y, en planes a largo plazo, asume su destrucción. Estaba más cerca del Kiev oficial y no de las ideas implantadas en el entorno civil.

Misterio de Tatyana Voronina

En Internet no se encuentra ni un solo experto, politólogo o periodista con tal nombre, patronímico y apellido. Hay un perfil cerrado en Facebook, donde la foto de perfil muestra un rostro muy similar al de Tatyana parpadeando en la pantalla. La mujer informa que vive en Kiev y decora su página con una foto de Lviv. Una típica mujer de Kiev posterior a 2014

Me atrevo a hacer una suposición sobre quién es Tatyana Voronina: esta es una trabajadora invitada de televisión de Ucrania. Habiendo huido a Rusia, no se deshizo de su odio por el país, de cuyo cuerpo ahora, como una garrapata, bebe todos los beneficios que no están disponibles para ella en el lugar de residencia. Decidieron darle la oportunidad de ganar dinero extra invitándola a un programa de televisión porque ella:

1. un ferviente partidario de la política de Kiev oficial;
2. opera con todos los clichés ideológicos de las autoridades ucranianas;
3. se parece visualmente al conocido y popular asesino de los nazis ucranianos Nadezhda Savchenko.

Asignarle cualquier título es un error por parte de las figuras de los medios rusos. Se sabe que en el territorio controlado por Kiev ahora es posible adquirir, o recibir por méritos desconocidos, no solo un diploma de politólogo o una identificación periodística falsa. Pero tomar estos documentos en serio es prerrogativa de los analfabetos. Un intento de hacer pasar a Tatyana Nikolaevna Voronina como experta habla de una falta de respeto por el espectador.

• ¿Qué exportará Ucrania a la UE?
• ¿Cuándo comenzará el Sr. Poroshenko a retirar sus activos?

Entre sus "hermanos de armas", que representan el punto de vista ucraniano en varios programas de entrevistas de la televisión rusa, se destaca por su presión poco femenina y la costumbre de dejar siempre la última palabra en sus manos. Este embotellado de Mata Hari Khokhlatsky se llama Tatyana Voronina. Su puesto en casa es politólogo y experto a tiempo parcial en comunicaciones estratégicas.

Tatyana Nikolaevna es invitada regularmente a varios programas políticos y casi políticos. Por primera vez, apareció en la pantalla de televisión rusa en el programa "Derecho a votar". La señora, con persistencia maníaca, defiende su punto de vista, que, por razones obvias, difiere de las opiniones de la mayoría de los presentes en el estudio. Habla en nombre del actual régimen de Kiev, que llegó al poder como resultado de un golpe de estado en 2014. E invariablemente, en sus encendidos discursos, denuncia la "política pérfida" del país agresor, por supuesto, Rusia.

En sus monólogos penetrantes, esta dama ha declarado repetidamente que los separatistas de la RPD y la LPR no son milicias en absoluto, sino verdaderos bandidos, cuyas actividades son generosamente financiadas por la Federación Rusa. Para ser justos, cabe señalar que Tatyana Voronina no se rebaja a insultar a todo el pueblo ruso, sino que culpa a la élite gobernante en el Kremlin y a Vladimir Putin en particular por todos los problemas que han caído sobre Ucrania. Muchos espectadores llaman a Tatyana Voronina "Vyacheslav Kovtun con falda".

¿Información biográfica?

Lo más interesante es que no es fácil encontrar información confiable sobre la biografía y la vida personal de Tatyana Voronina, incluso en las extensiones sin fondo de Internet, incluso francamente, es difícil. A diferencia de muchos de sus colegas ucranianos, su biografía no está en Wikipedia. Sí, ya través de un motor de búsqueda regular, hay poco inteligible para encontrar. Algunos usuarios creen que se trata de un artista contratado, otros están seguros de que el agente de Poroshenko...

Otros la ven como otra trabajadora migrante ucraniana que, por una tarifa considerable, se transforma en una mujer analista política "del otro lado". En realidad, no es sorprendente. En el lío que se presenta en la plaza actual, puedes comprar cualquier biografía y ceñirte con cualquier tipo de indumentaria, hasta el psíquico personal Arsen Avakov o el rascatacones Alexander Turchinov.

En resumen, si desea inyectar virus en su sistema informático, siga los enlaces, gracias a los cuales (supuestamente) obtendrá una descripción real de la vida de la Sra. Voronina. O descomprime la carpeta enviando tu número teléfono móvil. Me pregunto qué tipo de persona non grata es esta, sobre la cual debes aprender, superando las barreras sospechosas anteriores. Todo esto es extraño, ¿no crees?

Puntos de vista políticos de Voronina

La periodista se distingue por una rusofobia moderada (a veces inmoderada), que presenta como una manifestación de verdadero patriotismo.

¡Cree que Hitler es un fascista, pero Bandera no lo es!

Dice que el DNR y LNR son Federación Rusa como guardadas, y mal les acabará.

Varias veces en los programas se notó cómo a Voronina no se le permitía hablar, interrumpiendo en medio de la oración y literalmente atragantándose. En principio, la minoría ucraniana, que participa en los programas de entrevistas recientemente promovidos, es constantemente atacada y, a veces, es muy difícil para sus representantes. Pero Tatyana logra "rechazar" todos los ataques y logra pasar ella misma a la contraofensiva. ¡Su energía, pero con fines pacíficos!

Vladimir Solovyov, en una de las transmisiones de radio, no habló muy halagadoramente sobre Voronina, argumentando que a veces no entendía de qué estaba hablando. Aunque es completamente sincero.

El escritor Zakhar Prilepin propone demandar a Voronin por difamación. Hubo un caso en el que afirmó que había un video en la red donde Zakhar “pide a los ucranianos que eliminen a sus familias”. Prilepin reaccionó bastante bruscamente a esta declaración: "Estas falsificaciones ucranianas ya me han convencido", y que tal video no existe en la naturaleza.

El presentador de televisión Dmitry Kulikov respondió al comentario sin tacto de Voronina de que "no hay nada que destruir en el Donbass", respondió: "¿Y quién destruyó todo allí?"

Y realmente, ¿quién?

https://www.site/2016-11-01/tatyana_stanovaya_sistema_pristupila_k_samoochistke_mogut_poletet_samye_neprikasaemye

“Hoy eres amigo de Putin y tienes inmunidad, pero mañana puedes estar bajo arresto”

Tatyana Stanovaya: el sistema ha comenzado a autolimpiarse, los más "intocables" pueden volar

RIA Novosti/Sergey Guneev

¿Qué está pasando con Putin y los grupos que lo rodean, con las élites, con la sociedad? ¿Qué hay en el horizonte? Discutimos estas "grandes preguntas" con el jefe del departamento analítico del Centro de Tecnologías Políticas, la famosa publicista Tatyana Stanova, usando el ejemplo de los eventos políticos internos de octubre.

"Para una parte de la élite: la acumulación de miedo, la expectativa de un colapso repentino"

Tatyana, de las noticias de octubre: una manifestación de trabajadores portuarios en Vladivostok contra los despidos, una huelga de hambre de trabajadores de servicios públicos en Khakassia y trabajadores por turnos en Yamal debido a los atrasos salariales, mineros del carbón en Primorye también debido a los despidos. A mediados de octubre, el Centro para las Reformas Económicas y Políticas informó: en los últimos tres meses se duplicó el número de conflictos laborales y protestas, ahora abarcan 65 regiones. Sin embargo, subjetivamente, existe la sensación de que la protesta no tiene un carácter pronunciado. Sí, y Vladimir Vladimirovich dijo que "hemos logrado la estabilidad macroeconómica". ¿La putinómica no es realmente tan mala?

Desde un punto de vista macroeconómico, las cosas ya no están tan mal. Estamos seguros de que se ha pasado el fondo de la crisis, la inflación está disminuyendo, el crecimiento económico comenzará en 2017 y el Ministerio de Finanzas nos alegra que la dependencia del presupuesto ruso de los precios mundiales del petróleo ya no sea tan grande. De hecho, se está formando un sentimiento muy notable en la élite gobernante rusa de que se han "escabullido". Les parece que nos torturaron con sanciones, estamos pasando por un período de mercado energético bajo (aunque no han desaparecido las esperanzas de que “mañana” el petróleo vuelva a estar a 100 dólares), la Guerra Fría y nuestras propias restricciones alimentarias, y al mismo tiempo sobrevivió, a pesar de todo. En algún momento, incluso hubo euforia por esto. Al mismo tiempo, lo que usted llama “conflictos laborales” en el sistema de prioridades gubernamentales son solo pequeños retoques al panorama general, en el que, en general, no todo es tan malo.

archivo personal de Tatyana Stanova

Y me gustaría señalar un fenómeno tan interesante. Por un lado, hay un gobierno que claramente subestima los riesgos de un deterioro en la situación financiera y económica de la población y, en general, excluye la transformación independiente de una protesta “corporativa” en política (a menos que, por supuesto, las “fuerzas hostiles” los ayudan). Por otro lado, hay una cierta parte de la sociedad y la élite (en el sentido más amplio), llamémosla "progresistas" (no es necesario en absoluto que estos sean liberales y "antiputinistas", pero para la mayoría parte los que quieren más eficiencia en primer lugar y libertad en segundo). No siempre creen que la "estabilidad" actual sea real. Esta parte tiene una fuerte convicción de que esto no puede durar tanto y el régimen, en ausencia de cambios, caerá rápida e inesperadamente. Para estas audiencias, no hay duda de si todo está en orden en Putinomics. Para ellos, la única pregunta es cuándo colapsará. Esta es la acumulación de miedo y la creciente sensación de control imaginario, la expectativa de un colapso repentino. Me atrevo a decir que ambos lados están equivocados.

La economía rusa actual puede resultar mucho más fuerte de lo que parece. Además, el régimen político actual es ineficaz en todo, pero no en la capacidad de frenar los conflictos políticos. Cualquier protesta que no llegue a las 20.000 personas será reprimida (neutralizada) con palo y zanahoria. Así fue con las protestas de los médicos en 2014, así fue con las protestas de los camioneros en 2015. Para las autoridades, tales acciones no son una manifestación de una contradicción política, sino una dura negociación empresarial (sectorial) con el Estado, una especie de chantaje sectorial, que es estrictamente rechazado en su forma. Por lo tanto, para que las autoridades reconozcan la existencia de un problema político en una situación de protesta masiva, debe volverse realmente masivo, a partir de 20-25 000. Mientras tanto, el Kremlin está tratando de fortalecer su monitoreo de la situación. en el país y actuar en modo de control manual en aquellos puntos donde sólo aparece un problema. Esto no es muy y no siempre efectivo, pero el estado aún no ve una alternativa a estos mecanismos (y probablemente no sabe cómo hacerlo de otra manera).

RIA Novosti/Konstantin Rodikov

Bloomberg, citando al Banco de Rusia, informó que la crisis económica en nuestro país ya ha provocado una reducción de la clase media en 14 millones de personas. Según otros medios, había unos 23 millones de pobres a principios de la primavera, y la situación no ha mejorado desde entonces. ¿A qué cambios cualitativos en la sociedad pueden conducir estos fenómenos en el futuro?

Existe un concepto tan popular sobre las etapas de la aceptación de lo inevitable por parte de una persona: negación, ira, negociación, depresión y aceptación. Con respecto a las dificultades socioeconómicas acumuladas de la población rusa, me parece que la actitud hacia las autoridades se invertirá, a partir de la última etapa.

Al principio nos regocijamos con las sanciones como una oportunidad para la sustitución de importaciones, la elevación de nuestro complejo agroindustrial, etc. Entonces, casi dos años después, aparece la depresión. La actitud hacia las autoridades en su conjunto se mantiene en un nivel de alta confianza, sin embargo, la sensación de una crisis a largo plazo y la imprevisibilidad del mañana se hacen cada vez más fuertes. Hoy, ni una sola encuesta sociológica registra la transición de la irritación social a la política, el nivel de actividad de protesta sigue siendo extremadamente bajo. Además, teniendo en cuenta el evidente abuso de poder sobre el tema de la "ley marcial", "fortaleza sitiada", ahora es posible apelar al estado, pero solo en cuestiones de orden de pueblo pequeño.

A medida que la situación empeore (y es muy probable que, incluso a pesar de la reanudación del crecimiento económico en 2017, el bienestar de la población se deteriore), diferentes estratos sociales intentarán negociar con las autoridades y la depresión como sufrimiento pasivo será reemplazados por intentos de presentar demandas. Todavía no hemos llegado a esta etapa. Además, dada la falta de voluntad crónica y fundamental de las autoridades para hacer concesiones al "chantaje corporativo", la negociación será reemplazada por la ira y luego por la negación de la legitimidad del gobierno actual. Si habrá Putin entonces, su sucesor, o algo más, probablemente nadie lo diga ahora. Pero en mi opinión, el descontento social se demorará y se manifestará incluso si la situación en la economía comienza a mejorar.

A esto agregaría la crisis de valores emergente, que está estrechamente entrelazada con la retórica antiestadounidense y el concepto general de "Estados Unidos quiere destruirnos". "Valores tradicionales", "lazos espirituales", "ortodoxia", "conservadurismo": hay muchos excesos, de hecho, resultó ser una idea casi nacional, muy comprensible y primitiva, muy rusa, pero no muy atractivo y con olor a oscurantismo. La visión de futuro que ofrece este concepto a largo plazo se perderá ante el sueño de vivir en la comodidad europea.

imgur.com

Mientras tanto, según HSE, aproximadamente un tercio de los hogares en Rusia no pueden hacer frente a todos los pagos necesarios, aproximadamente una cuarta parte ni siquiera puede pagar los servicios públicos y los medicamentos, el 15%, los servicios de salud. Y, al parecer, ese no es el límite, se avecina no sólo una prórroga de la congelación de la parte financiada del capital de pensión y maternidad, no sólo un aumento de la edad de jubilación, sino también un aumento de los impuestos sobre la población y sobre negocio. La confirmación es la intención del Ministerio de Trabajo de cobrar "parásitos" que no trabajan 20 mil rublos al año. Pero las expectativas de la mayoría son todo lo contrario. Las fundaciones Nauman y Nemtsov encontraron que el 60% de los rusos están a favor de la planificación estatal en la economía y la redistribución, el 90% están a favor de la regulación estatal de los precios de los alimentos. ¿Qué tan fuerte cree que puede ser el estallido de insatisfacción masiva con esta disonancia?

Quizás es ahí donde se esconde el riesgo de desestabilización. Los rusos, como escribieron no hace mucho los sociólogos del Centro Levada, votan por Rusia Unida no porque compartan sus valores, tesis o cualquier otra cosa. Los rusos votan por ella porque parece ser la única fuerza viable que puede distribuir beneficios sociales de manera estable. Mientras el estado aumente las pensiones y cumpla con sus obligaciones sociales, el contrato entre el gobierno y la sociedad puede seguir funcionando por mucho tiempo. Tan pronto como comiencen aquí los fracasos, especialmente cuando las promesas y los hechos reales no coincidan, tan pronto como comiencen a acumularse deudas gigantescas por salarios y pensiones (el pueblo ruso es muy paciente), las empresas comenzarán a cerrar en masa y la politización tangible de comenzará el descontento social.

Por cierto, a menudo dicen que no hay protestas en Rusia, porque no hay líderes capaces de una oposición real, las fuerzas anti-Putin son acusadas regularmente de una crisis moral y política: no hay ideas ni programas. Pero es posible afirmar con absoluta certeza al 100% que en cuanto el Estado comience a experimentar fallas, una crisis de gestión y finanzas, inmediatamente aparecerán tanto líderes como ídolos, que han estado en la sombra durante mucho tiempo y parecen “incapacitado”. Desafortunadamente, para la oposición actual, ahora simplemente no es el momento. Y si hoy un votante (abstractamente) simpatizante de ella vota por el partido en el poder, porque simplemente le teme a la desestabilización, los nuevos 90, entonces si estos 90 regresan, comenzará una búsqueda de esas fuerzas que los sacarán de ellos. , y ya no será el actual gobierno, y sus opositores.

RIA Novosti / Evgeny Biyatov

En cuanto a la eterna demanda social rusa de paternalismo estatal, solo una cosa solucionará esto: la formación de una capa relativamente amplia de la clase media de propietarios que están listos para proteger sus activos. El hecho mismo de poseer bienes propios requerirá tanto un aumento de la cultura jurídica como de la conciencia cívica. Me temo que por ahora esto ni siquiera es una cuestión de una perspectiva a largo plazo, lo que significa que un voto ideológico para los liberales solo es posible si son los únicos dispuestos a tomar el control cuando la fuerza gobernante está incapacitada.

"Solo tenemos un 'enemigo': el Departamento de Estado, todos los demás son sus sirvientes"

El gasto presupuestario en los organismos encargados de hacer cumplir la ley está creciendo: la Guardia Rusa, la investigación y la oficina del fiscal. ¿Significa esto que el Kremlin permite un escenario de exacerbación de la protesta socioeconómica e incluso política y el uso de la violencia como respuesta?

Creo que los gastos (y de hecho no en todas partes) están creciendo no tanto por los preparativos del Kremlin para las protestas sociopolíticas y la desestabilización, sino por la mayor influencia política de ciertos grupos de poder, servicios especiales y militares. En algún lugar del camino, hay una reducción. La situación no es tan inequívoca como parece, pero hasta ahora solo podemos hablar sobre la transformación del sistema general de prioridades estatales a partir de preguntas. desarrollo interno en temas de seguridad (y hay muchos aspectos diferentes, no solo sociales). Se trata de un aumento general de la vulnerabilidad estatal, que se refleja en la redistribución de recursos.

Se ha erigido una escultura de Iván el Terrible en Orel, y también se inaugurará un monumento a él en Vladimir. Aunque incluso en el famoso monumento "Milenio de Rusia" en Novgorod no hay una estatua de Iván el Terrible, esta figura es tan odiosa. ¿Qué está pasando? ¿La formación de un hábito de violencia? Justificando la actitud hacia él?

En relación con el monumento a Iván el Terrible, recuerdo el libro de nuestro nuevo jefe de administración Anton Vaino, La imagen de la victoria. Cuando todos comenzaron a discutir esta idea sobre el nooscopio (un dispositivo para medir los cambios en la noosfera, un invento atribuido a Anton Vaino, el actual jefe de la administración presidencial - ed.), de hecho, pocas personas entendieron algo. Pero hay ideas muy interesantes en el libro, basadas en que el gobierno, que goza de un grado excepcional de confianza por parte de la población, está dotado de una suerte de carta blanca para impulsar nuevas reglas de juego en el sistema global mundial de relaciones. En general, si exageras por completo, entonces la idea principal es que quien es más fuerte tiene razón, y el fuerte es aquel detrás de quien está la verdad. También analiza varios períodos de crisis en la historia de Rusia, de los que se concluye que la crisis llegó cuando cayó la confianza en la élite. Se trata de la legitimidad del poder.

RIA Novosti/Ilya Pitalev

Así, el monumento a Iván el Terrible da respuesta a la cuestión de la legitimidad mediante el establecimiento de la prioridad exclusiva de la “causa estatal” sobre la persona, la sociedad e incluso el propio gobernante, que en tal sistema de coordenadas es sólo un débil ejecutor de la voluntad del pueblo (también es divina). En este libro, los autores nos cuentan que la crisis de gobierno fue superada en 1367, a partir de la cual comenzó el crecimiento del “potencial administrativo de la Rus”, que, como muestra de esta elevación, incluyó la toma de Kazán por Iván el Horrible. Bueno, una nueva crisis comenzó con la Era de los Trastornos.

Es decir, se ha formado a toda costa una cierta demanda de expansión por parte de la élite, que se convierte en una forma de la existencia de la élite, una forma de su consumo tanto de poder como de recursos. El monumento a Iván el Terrible es un pedido de legitimación de la violencia ilegítima, perdón por la tautología. Y esto es al mismo tiempo un pedido de centralización, simplificación de la gestión y un endurecimiento de la vertical. Después de todo, las élites en la crisis tampoco entienden qué esperar mañana. O reformas, y los liberales volverán de nuevo, o estallarán protestas, o la economía comenzará a temblar. Pero quiero llevar todo en "erizos" para que no se mueva. Y por supuesto, todo esto bajo la salsa de preservar el estado.

Con un aumento en el conflicto, habrá que nombrar a alguien "Chubais, quien tiene la culpa de todo". Occidente, los liberales, la "quinta columna": tal vez todo esto ya se haya vuelto aburrido, esto lo indica indirectamente la admisión de Strelkov de que su movimiento "Novorossiya" se quedó sin financiamiento, y la oferta de Peskov a Zaldastanov para disculparse con Konstantin Raikin. Es decir: se necesitan nuevos "enemigos del pueblo". ¿Quién corre más riesgo de caer en esta categoría?

No me gusta mucho esta tesis sobre la búsqueda consciente del gobierno de "enemigos" para mantener la fuerza y ​​la movilización artificial del régimen. Solo tenemos un "enemigo" designado: el Departamento de Estado, y todos los demás son sus sirvientes, comenzando desde Berlín-París y terminando con Navalny y activistas de derechos humanos. Todo el sistema de confrontación en el que existe el Kremlin se construye psicológicamente en torno al miedo a los planes estadounidenses de derrocar al régimen de Putin (como dirían los opositores) o arruinar el país (como dirían los “patriotas”). En este caso, tanto la "quinta columna" como los "agentes extranjeros" forman parte del mismo esquema de confrontación.

RIA Novosti/Mikhail Klimentyev

Otra cosa es la actitud flexible de las autoridades hacia sus propios "patriotas", que se convirtieron en tales no por decreto especial, sino por exigencia política. Strelkov se separó de las autoridades hace mucho tiempo, y los problemas de financiación no están relacionados con la falta de voluntad del Kremlin para asignar dinero (Strelkov no ha recibido nada de allí durante mucho tiempo), sino con la crisis general de la política rusa hacia el proyecto Novorossiya. . Antes estaba de moda la caridad patriótica, pero ahora es mucho más difícil encontrar apoyo. En cuanto al Cirujano, aquí, me parece, la audiencia liberal vio más de lo que realmente fue. Sí, el Kremlin se ha distanciado de las duras palabras del líder de los Lobos Nocturnos, el Kremlin no quiere asociarse con el oscurantismo radical. Pero esto no significa su deslegitimación. Además, Raikin y su teatro forman parte del consenso sistémico pro-Putin.

Según los rumores, el Kremlin recomendó que los funcionarios devolvieran a los niños que estudiaban allí desde el extranjero. En octubre, Sergei Maslov, director de la Corporación de Desarrollo, fue arrestado y acusado de malversar mil millones de rublos. Al mismo tiempo, Shuvalov se quejó en el Valdai Club de que durante su mandato como presidente, Medvedev había aumentado su atención al tema de la corrupción en un grado excesivo. Todo esto parece que el próximo en ser devorado por la indignación pública será alimentado por funcionarios, y Shuvalov se defiende. ¿Cuál es su opinión sobre este asunto?

De hecho, hay un reformateo de la élite. Hay una solicitud de Putin (probablemente incluso una solicitud personalmente significativa para él) para aumentar la eficiencia de la gestión, reducir la corrupción, buscar nuevos gerentes técnicos que se comporten al menos con más modestia. También hay una propuesta a la solicitud: a lo largo de 2016, observamos la expansión activa del servicio de seguridad propio del FSB, que se está convirtiendo en el servicio de seguridad propio del presidente (mientras que el FSO se debilita). Esa parte de la burocracia que no tiene inmunidad política está en gran riesgo: todavía veremos arrestos de alto perfil, revelaciones y más de una caja de zapatos llena de billetes.

Por otro lado, la inmunidad política como privilegio especial se reducirá, se volverá cada vez más móvil e inestable. Hoy eres amigo de Putin y tienes inmunidad, mañana puedes estar bajo arresto. Al mismo tiempo, personalmente tuve la impresión de que en una zona de riesgo especial, ya sea aquellos que realmente perdieron el sentido de la proporción (y aquí los más "intocables" pueden volar), o aquellos que simplemente se comportaron con descuido. En cualquier caso, el sistema ya ha comenzado la autolimpieza.

En cuanto a Shuvalov, otro problema llama la atención aquí: una pérdida total del sentido de adecuación sociopolítica. Hay cosas que no se pueden decir, que son provocativas. No creo que esto sea consecuencia del miedo a la "represión". Más bien, la alienación de la burocracia de la sociedad.

- ¿Cuánto tiempo asigna Medvedev-premier y todo su gobierno?

Según mis sentimientos, antes de la reelección de Putin. Entonces puede haber un nuevo gobierno y un nuevo primer ministro, si no sucede nada extraordinario. Pero ni siquiera descartaría una situación en la que Medvedev retenga su cargo después de 2018. Durante el último año, se ha vuelto un poco más fuerte políticamente y ha "crecido" en el cargo. Pero el juego contra él es multifacético y feroz. Ahora no tiene sentido adivinar el momento exacto.

Habiéndose convertido en diputada de la Duma estatal, Natalia Poklonskaya calificó la sentencia en el caso de "carreras en Gelendvagens" como demasiado indulgente. ¿No es esto una señal de que el estrato empresarial más alto también caerá bajo la distribución?

No entiendo muy bien el término "distribuido". Hasta ahora, no vemos ninguna limpieza a gran escala de la comunidad empresarial, despojo de kulaks, sin contar episodios locales individuales, en su mayor parte relacionados con los corporativos (el caso contra AFK Sistema en el contexto de la lucha por Bashneft ) o con intereses regionales (“negocio energético”). Hoy en día, no existe un interés político expresado "desde arriba" en las plantaciones masivas.

IA TASS/Sergey Savostyanov

Hay otro momento, que está conectado con el surgimiento, la expansión de la parte "protectora", ideológicamente cargada de la élite, cuyo significado de existencia (autoconservación y expansión) es la persecución de los "enemigos". No por órdenes de arriba, de nuevo, sino por su propia génesis. Poklonskaya, Mizulina, Yarovaya, Milonov, Vladimir Markov, Kiselev… Estos son los “vínculos espirituales” del régimen de Putin. Las autoridades a veces pueden distanciarse de ellos, destituirlos, criticarlos, pero ya son parte de este régimen (como fenómeno). La destitución de Markin de la TFR no implica en absoluto un debilitamiento de la ideología del poder dentro de las autoridades. Las críticas de Putin a Kiselev y sus "cenizas nucleares" no reducen en absoluto el deseo de los militares de arremeter contra Estados Unidos. La paradoja radica precisamente en que al principio se demandaban personas que fueran portadoras de determinadas ideas, y luego las ideas empezaron a vivir separadas de las figuras políticas. Este último puede cambiar, ascender y caer, mientras que la ideología permanece dentro de este régimen como uno de sus puntales.

“Se sustituyó el “control manual” por la ausencia de cualquier control”

Las recientes palabras de Putin: "Dar la máxima libertad a los negocios es la mejor respuesta a las sanciones". Al mismo tiempo, según los datos del Servicio Antimonopolio, si en 2005 la participación del Estado en la economía no superaba el 35%, diez años después se duplicó. ¿Son las palabras de Putin una expresión de intención real o, como antes, solo retórica ritual?

Creo que Putin cree sinceramente que se han creado las condiciones en Rusia para la conducción normal de los negocios privados. Sí, existe el impacto de la crisis, existe un factor de la economía mundial (condiciones de mercado desfavorables), pero en general, desde un punto de vista institucional, administrativo, todo en Rusia no es tan malo: Putin ha hablado sobre esto. mas de una vez. Llamaría la atención sobre el hecho de que a menudo usa una retórica económica liberal, basada en el hecho de que los objetivos estratégicamente clave de promover negocios en Rusia ya se han logrado y se trata solo de correcciones cosméticas, evolución y mejora. Por eso no creo en absoluto en la posibilidad de reformas estructurales reales en la economía rusa en la situación política actual. Aunque conceptualmente el presidente esté de acuerdo con una de las propuestas de los "liberales sistémicos", a nivel de implementación se estancará.

RIA Novosti/Vladimir Sergeev

Hoy, el problema de Rusia es que el "control manual" ha sido reemplazado por la ausencia de cualquier control. Las decisiones se toman durante un tiempo extremadamente largo y, a menudo, solo después de la intervención de Putin. En este sentido, coincido con quienes dicen que el objetivo de Putin no es la nacionalización de la economía, sino la ausencia de cualquier objetivo y el miedo a hacer daño. Por lo tanto, a menudo se toman decisiones cuando se vuelve más peligroso no actuar que no actuar, como vemos en la situación en torno a la privatización de Bashneft y la venta de Rosneft a sí misma.

Las decisiones de personal más notables son la transición de Vyacheslav Volodin al presidente de la Duma del Estado y Sergei Kiriyenko al jefe adjunto de la Administración Presidencial. ¿Cree que habrá algún cambio en la política interna en este sentido?

Siempre me parece que tanto Surkov como Volodin fueron más bien diseñadores del “mecanismo” para el funcionamiento del sistema de política pública interna. Cambiaron las reglas fundamentales, determinaron el contenido de los procesos políticos internos y su ejecución tecnológica. Kiriyenko en tal situación será el "conductor", el que maneja este sistema, maniobra, pero no interfiere con los mecanismos ya sintonizados. En general, el campo de la política interna se está reduciendo y está comenzando a funcionar de manera rutinaria. En la comprensión del Kremlin, todo se reconstruye, se depura. Solo queda asegurarse de que no haya fallas. Kiriyenko en este sentido no será un revolucionario, no será un ideólogo ni un reformador, y tampoco cabe esperar un “deshielo”.

Pero el principal desafío para él ni siquiera será construir relaciones con su predecesor, sino “compartir” las esferas de influencia con las fuerzas de seguridad, que cada vez se inmiscuyen más en los asuntos políticos internos. A quién reconocer como "agentes extranjeros", si encarcelar a los opositores, qué causas penales abrir, si seguir persiguiendo a los gobernadores, todo esto borra las decisiones políticas internas del control de la política interna. Creo que poco a poco irá cambiando el papel de la ONF, que pasará a ser una estructura más tecnocrática y menos politizada. Kiriyenko necesitará reducir las tensiones en algunas áreas, incluso en cuestiones de relaciones con los gobernadores. Justo el otro día, el sitio escribió que Kiriyenko está comenzando a reconsiderar las relaciones con la comunidad de expertos, probablemente aquí la función ideológica de los expertos progubernamentales disminuirá un poco, la retórica se volverá más tranquila. Si bien es importante entender que el espacio informativo de Rusia se maneja policéntricamente y sin “cenizas nucleares”, incluso después de las recientes palabras conciliadoras de Putin, tampoco lo hará en el futuro.

RIA Novosti/Vladimir Song

En cuanto a la partida de Volodin, realmente no creo en la historia sobre el deseo de Putin de fortalecer la Duma del Estado. Al mismo tiempo, no descartaría que la apariencia de la cámara baja del parlamento todavía cambiara hacia una mayor politización, pero esta simplemente no fue la verdadera razón. Volodin fue un "arquitecto", creó las instituciones y las reglas del juego, y dentro del sistema esto ahora se percibe como un riesgo potencial de romper el equilibrio, perdiendo el control de la situación. Es más fácil no cambiar nada. Aquí podrían influir muchos factores: la ambición (conflicto) de la ONF y las relaciones complejas con el cuerpo de gobernadores, y no siempre el acuerdo de las fuerzas de seguridad con la política de la UVP, más precisamente, una comprensión diferente de las prioridades. En general, ahora el régimen necesita artistas, y las personas creativas se están rebajando un poco. Veamos cómo funcionará.

¿Por qué cree que Putin acaba de expresar su aprobación de la idea de una ley sobre la “nación rusa”, a qué podría conducir esto?

Tenga en cuenta que el jefe de la agencia correspondiente, Igor Barinov, calificó como "el desarrollo de un sistema de asociación público-estatal" la principal prioridad de la política nacional: las autoridades buscan minimizar los riesgos de desarrollar conflictos incontrolables en las relaciones interétnicas y fortalecer el control. en esta área. Por cierto, todo esto parece una cierta modificación de los intentos de buscar una idea nacional rusa eterna, algún tipo de sistema universal de valores de naturaleza patriótica.

Pero, aparentemente, factores geopolíticos externos sirvieron como catalizador para el deseo de “lidiar con el problema”: Ucrania (refugiados ucranianos, el problema Tártaros de Crimea), la crisis de la emigración en Europa (damos una lección a Bruselas) y Siria (el problema de los radicales sunníes). Todo esto se superpone a la búsqueda constante por parte de las autoridades de oportunidades para movilizar a la sociedad, no por casualidad en el consejo [sobre relaciones interétnicas el 30 de octubre en Astrakhan - ed. ed.] Se dijo directamente que el patriotismo es la idea nacional, es decir: ama al estado en primer lugar y a ti mismo en segundo lugar. Casi la movilización psicológica del pueblo ruso antes de la guerra: esto, al parecer, es la esencia de todos estos estudios, que Putin comprende completamente, actuando en la lógica de una "fortaleza sitiada".

vistanews.ru

El Ministerio de Finanzas propuso recortar el presupuesto de Chechenia y Kadyrov se opuso firmemente. En la balanza: "geopolítica" y dinero. ¿Qué elegirá Putin?

El Ministerio de Finanzas ahora propone recortar el gasto en todo y en todos, esta es la tendencia, y Chechenia no es una excepción. Otra cosa es que Kadyrov esté tratando de apelar a Putin, contando con su posición privilegiada, condicionalmente "el guardián de la soberanía de Rusia", que, en su opinión, es más cara que las funciones de cualquier otro jefe del sujeto ruso. Pero llegarán a un acuerdo con Chechenia, encontrarán un compromiso, siempre que no vea ninguna razón para que surja una situación de conflicto de naturaleza política. (Después de una conversación con Tatyana Stanova, se supo que Putin ordenó aumentar los fondos para el Cáucaso del Norte - ed.). Hasta ahora, esto es solo negociación, que, si se convierte en una crisis en las relaciones, luego en otras condiciones financieras y económicas.

Según el Comité de Iniciativas Civiles, alrededor de 18 millones de personas han abandonado Rusia desde finales de la década de 1980. Usted mismo vive en París. ¿Aconsejarías a los del resto que tienen la oportunidad de salir de Rusia?

Mi elección de dejar el país no era un fin en sí mismo, estaba relacionado únicamente con el arreglo de mi vida personal. Dio la casualidad de que tenía que irme. No tengo derecho a aconsejar a otros, cada uno es libre de decidir por sí mismo. Todo lo que me gustaría es ver a Rusia abierta y que los rusos tengan la oportunidad de elegir cómo vivir, dónde vivir y qué hacer.

- Gracias.

Por qué la revolución, según las autoridades rusas, es inevitable, y se discute si el Kremlin podrá prepararse para ella. Publicamos su artículo, publicado en la edición en línea "The Intersection Project: Russia/Europe/World"

2014 resultó ser un año histórico para la historia rusa: el regreso de Crimea se convirtió en la línea más allá de la cual las autoridades rusas están listas para dar pasos mucho más decisivos en la defensa de sus intereses. El Kremlin ha tolerado la amenaza de una “revolución de color” durante muchos años, pero parece que después de 2014 empezó a prepararse para ella. Y si en años anteriores se trataba de medidas preventivas, es decir, medidas para prevenir riesgos revolucionarios, entonces en los últimos años la pregunta se ha planteado de otra manera: ¿tiene el gobierno suficiente influencia para reprimir la revolución? Para las elecciones de septiembre de 2016, la respuesta debería ser sí.

El enfoque de las autoridades rusas sobre la gestión de los riesgos revolucionarios en últimos años cambiado conceptualmente. El Kremlin ha revisado el mensaje original, que originalmente se basaba en el hecho de que una revolución en Rusia es una posibilidad, no una posibilidad. La posibilidad de la revolución como un conjunto de factores de riesgo a trabajar hizo que una política preventiva para detener las tendencias revolucionarias, vengan de donde vengan, sería suficiente para reducir la amenaza “naranja”. Ahora estamos hablando de la posibilidad de la revolución.

La diferencia es fundamental: en la nueva realidad, el Kremlin ya no se enfrenta a un potencial revolucionario, sino a la convicción de que será utilizado en alguna medida contra los "cimientos del poder estatal".

Esta es la característica más importante de la política actual: no está diseñada para prevenir, sino para reprimir. El recurso del poder se pone en primer plano como principal mecanismo contrarrevolucionario. La creación de la Guardia Nacional, el endurecimiento de la legislación antiterrorista, que tiene un "doble fondo" en forma de lucha contra la oposición real, todas estas son las consecuencias de un cambio de enfoque para entender las amenazas políticas al régimen.

En años anteriores, el Kremlin partió del hecho de que la revolución según el escenario ucraniano es el resultado de un complejo de factores externos e internos. Esto significa que incluso con intentos rudos y a gran escala de influir en la situación del país desde el exterior, para que dichos esfuerzos sean efectivos, se necesitan requisitos previos internos. Por eso el mismo Vladislav Surkov consideraba tan importante el trabajo con los jóvenes. El movimiento Nashi se creó no solo como un recurso callejero que podrías necesitar en caso de que necesites ocupar la calle. "Nashi" fue planeado como un mecanismo de levantamientos verticales para jóvenes, a quienes las autoridades brindaron la oportunidad de crecimiento profesional en asociación con el estado. Si tienes ambiciones, únete a nosotros. Cómo y qué tan bien funcionó es otra cuestión, pero el Kremlin, en cualquier caso, partió de la suposición de que los jóvenes y ambiciosos deberían estar ocupados.

El gobierno actual en las nuevas condiciones geopolíticas parte del hecho de que los riesgos revolucionarios son principalmente una cuestión de influencia externa. La eficacia de tal influencia no se basa en la presencia de requisitos previos internos, recursos y base social, sino en la capacidad del Estado para poner barreras a la penetración de tales riesgos. Es por eso que el Kremlin ahora prefiere trabajar no con las "clases bajas", privando a los "curadores" externos condicionales de la base social, sino con la "superior", formando un poder capaz y un aparato represivo para privar a Occidente de la oportunidad. influir en la sociedad y la política. Esto, hay que decirlo, es otra señal indirecta de que el Kremlin es cada vez menos capaz de considerar a la sociedad como sujeto de la política rusa. Es más claro y conveniente percibir a la sociedad como un objeto que requiere protección contra la manipulación.

Al privar a la sociedad del derecho a sus propios intereses (deberían ser idénticos a los intereses de la nueva élite "políticamente responsable" y del Estado), el Kremlin no se centra en la motivación positiva de los "aliados" electorales, sino en métodos represivos de lucha. “enemigos”: después de todo, solo estos últimos, como resulta, dotados de una subjetividad pronunciada.

Basado en el hecho de que los intentos revolucionarios en Rusia no solo son posibles, sino también probables, el Kremlin está construyendo su nuevo conjunto de herramientas. La frontera entre los campos sistémico y no sistémico se vuelve mucho más pronunciada, la actitud de las autoridades hacia estos dos sectores políticos se vuelve altamente polarizada. Puedes trabajar con el primero, solo pelear con el segundo. Además, si antes la oposición no sistémica era la esfera de supervisión del departamento de política interna de la administración presidencial, ahora ya es prerrogativa de los "siloviki", como lo demuestra claramente el escandaloso informe dirigido contra Mikhail Kasyanov y PARNAS. Esta no es solo la “anatomía de una protesta”, con las tradicionales acusaciones de recibir dinero del Departamento de Estado, es también la participación activa de servicios especiales, para los cuales no existen métodos prohibidos para lograr sus objetivos.

Uno de los principales reclamos de Putin a los líderes de los países en los que tuvieron lugar los hechos revolucionarios es la falta de voluntad para disparar.

El Kremlin cubrió activamente a Islam Karimov, quien organizó el sangriento Andijan en 2005, pero reprochó a Askar Akaev en 2005, Leonid Kuchma en 2004, Viktor Yanukovich en 2014 por indecisión perjudicial para el régimen. Por eso se crea la Guardia Nacional, como elemento clave para garantizar la efectividad del mantenimiento de este monopolio.

Pero aquí surge otra pregunta: ¿podría repetirse en Rusia la situación de Ucrania a finales de 2013 y Putin daría la orden de disparar contra los manifestantes que atacan a las fuerzas del orden? Paradójicamente, pero en 2013 Rusia actuó en relación con Ucrania como un actor externo que influyó en la adopción de decisiones estatales. Rusia hizo exactamente lo que Estados Unidos acusa ahora. El Kremlin le retorció los brazos a Yanukovych hasta el último momento, exigiéndole que no firmara un acuerdo de asociación entre Ucrania y la UE. Es imposible imaginar tal situación en Rusia hoy: el Kremlin está tratando con mucha sensibilidad de monitorear las expectativas sociales y no ir “contra la corriente”. Las protestas, si es posible, son canalizadas y reprimidas. Sin embargo, cuando el número de manifestantes supera los 100.000, las autoridades hacen concesiones (como se desprende de la reacción de las autoridades a las protestas a finales de 2011). Putin, en el lugar de Yanukovych, ciertamente no se habría atrevido a tomar una decisión política, que ciertamente podría terminar en un Maidan y una amenaza de derrocar al gobierno.

Durante las protestas masivas, el régimen de Putin se encuentra con ellos, pero tan pronto como la protesta amaina, el recurso de poder es atraído al máximo (aquí debemos recordar el caso del pantano y otras tramas de presión sobre la oposición).

El régimen de Putin se está preparando para usar la fuerza contra los "revolucionarios", pero la disposición para tal uso es directamente proporcional a la capacidad del estado. Cuanto más fuerte es el régimen de Putin, más agresivo es potencialmente. Sin embargo, aquí es donde está la trampa: protestas masivas, como escenario posible, implican el debilitamiento del Estado y del régimen político, la erosión social y electoral de sus cimientos. Y en tales circunstancias, el régimen de Putin está mucho menos dispuesto a usar la fuerza. Y Putin parece entender que tan pronto como las protestas se vuelvan masivas, se establecerá el principio del fin del sistema actual.

Por eso la tarea está puesta en vencer a los futuros revolucionarios antes de que se conviertan en masa. En los próximos meses, la política del estado hacia la oposición no sistémica puede volverse significativamente más dura, tanto a nivel de la práctica de aplicación de la ley y la actividad de las agencias de aplicación de la ley, como en el contexto de instituciones y legislación más estrictas. El límite entre la oposición sistémica y no sistémica se convertirá gradualmente en un abismo. El campo sistémico será cada vez más pro-Putin, "patriótico", estatista. El campo extrasistémico será criminalizado por las autoridades. "Screamers" y "banderlogs" en 2011, gracias a los esfuerzos de las autoridades, se convirtieron gradualmente en estafadores y delincuentes menores en 2013, y en 2016 se les asignará el papel de una orden completamente diferente: traidores y enemigos del pueblo. La instrumentalidad de la oposición no sistémica en la comprensión del Kremlin podría permitir la indulgencia. Pero en la nueva realidad ya no hay lugar para compromisos.

No importa cuán ansiosos estén algunos por ver en Rusia-2016 signos de un “deshielo” político establecido para el futuro, es más probable que se vea lo contrario: el régimen se precipita inercialmente hacia el autoaislamiento, hacia la construcción de un sistema donde hay no hay lugar para los indecisos.

El régimen aún no está preparado para represiones masivas, pero ya se están creando las herramientas para ello.